Cosa dovete sapere sul caso presentato alla CGI contro Israele – spiegazioni di un esperto in diritto internazionale

L’Aia – The Palestine Chronicle. In una dichiarazione del 29 dicembre, l’ICJ ha affermato che il Sudafrica ha richiesto l’intervento della Corte per esaminare le prove di “presunte violazioni da parte di Israele dei suoi obblighi ai sensi della Convenzione sulla prevenzione e la punizione del crimine di genocidio in relazione ai palestinesi della Striscia di Gaza”.

Le notizie indicano che Israele ha accettato di partecipare al caso del Sudafrica proponendo la sua domanda riconvenzionale.

Per comprendere le complessità di questo caso e le sue possibili ripercussioni legali e politiche sulla guerra israeliana in corso contro la Striscia di Gaza, abbiamo chiesto al dottor Triestino Mariniello di analizzare la vicenda.

Mariniello è professore di diritto alla Liverpool John Moores University e membro del team legale per le vittime di Gaza presso la Corte penale internazionale (ICC).

Perché è importante?

La decisione del Sudafrica è storica. Per la prima volta, un Paese ha deciso di intentare una causa contro Israele presso la Corte internazionale di giustizia per genocidio.

Tuttavia, questa non è la prima procedura legale contro Israele presso la Corte internazionale di giustizia. Nel 2004, infatti, la Corte ha emesso un parere consultivo sul caso relativo alle “Conseguenze legali della costruzione di un muro nei Territori palestinesi occupati”. Nonostante la decisione della ICJ di dichiarare la costruzione del Muro israeliano contraria al diritto internazionale, Israele non ha rispettato il parere legale.

Sarà interessante vedere se altri Stati si uniranno al caso del Sudafrica, come è accaduto per il caso ucraino contro la Russia.

Secondo quanto riferito, Israele ha deciso di comparire davanti alla Corte per contrastare la richiesta avanzata nel caso sudafricano. Questa comparsa israeliana non può essere data per scontata. Ma se le notizie fossero confermate e Israele si presentasse davvero davanti alla Corte internazionale di giustizia, ciò implicherebbe anche la possibilità per altri Paesi di unirsi ai controricorsi di Tel Aviv.

Si discute ancora se gli Stati Uniti saranno tecnicamente in grado di unirsi alla controdenuncia di Israele o meno. Quando hanno ratificato la Convenzione sul genocidio nel 1948, gli Stati Uniti hanno espresso una riserva sull’articolo IX. Pertanto, poiché la procedura è stata attivata ai sensi dell’articolo IX, ciò potrebbe potenzialmente impedire agli Stati Uniti di unirsi alla causa israeliana.

Che cos’è la ICJ?

La ICJ è l’organo giudiziario delle Nazioni Unite ed è stata istituita nel giugno 1945 dalla Carta delle Nazioni Unite per risolvere le controversie tra gli Stati.

A differenza della Corte penale internazionale (ICC), la ICJ affronta questioni di responsabilità dello Stato e non di responsabilità penale individuale. In questo caso, Israele, come tutti gli altri Stati, ha il dovere di prevenire il genocidio in base alla Convenzione sul genocidio del 1948, che è stata ratificata o aderita da 153 Stati.

Il 29 dicembre scorso, il Sudafrica ha avviato la procedura per accertare la giurisdizione della Corte in base all’articolo IX della Convenzione.

Le azioni di Israele a Gaza possono rientrare nella definizione legale di genocidio?

Un genocidio è la distruzione intenzionale di un gruppo protetto, in tutto o in parte.

In generale, la cosa più difficile da dimostrare è l’intento genocida. In questo caso, tuttavia, ci sono decine di dichiarazioni genocide fatte da funzionari israeliani, che sono state incluse nel dossier che il Sudafrica ha presentato alla Corte.

Ad esempio, il dossier include il discorso del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu del 29 ottobre, che invoca la “teoria di Amalek” per giustificare l’uccisione dei palestinesi a Gaza, e le dichiarazioni del ministro della Difesa israeliano Yoav Gallant.

Oltre a queste dichiarazioni, abbiamo assistito a pratiche di uccisioni di massa e di limitazione delle condizioni di vita di base, come la fame, la distruzione del sistema sanitario di Gaza, lo sfollamento forzato e così via.

Il caso sudafricano sembra un caso forte e non ci aspetteremmo di meno da un team legale molto rispettato, guidato dall’ex-relatore speciale delle Nazioni Unite John Dugard.

Quali sono le “misure provvisorie” specificamente richieste dal team legale sudafricano?

Il ricorso del Sudafrica chiede alla Corte di indicare misure provvisorie per “proteggere da ulteriori, gravi e irreparabili danni ai diritti del popolo palestinese” ai sensi della Convenzione.

Pertanto, alla Corte non viene chiesto di giudicare se uno Stato stia commettendo un atto di genocidio. È sufficiente dimostrare che esiste un rischio di genocidio e quindi che gli atti compiuti da Israele potrebbero rientrare nella categoria del genocidio e che i palestinesi rischiano di subire un genocidio.

In questo caso, il tribunale emetterebbe delle “misure provvisorie”. Sono vincolanti e mirano alla protezione dei diritti umani dei palestinesi, compresa la cessazione del fuoco.

La decisione è vincolante?

La decisione della Corte è vincolante.

Tuttavia, l’applicazione della decisione è una decisione politica presa dai Paesi. Ciononostante, è legalmente vincolante per ogni singolo Stato membro della Convenzione sul genocidio. Pertanto, ogni Stato sarebbe legalmente obbligato a rispettare la decisione della Corte.

In generale, la decisione non viene attuata dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Ma se ci fosse una risoluzione su un possibile cessate il fuoco, sarebbe interessante vedere come si comporterebbero i Paesi, e in particolare gli Stati Uniti.

Sarebbe anche interessante vedere come il procuratore della Corte penale internazionale procederebbe con le crescenti richieste di ritenere responsabili i presunti criminali di guerra israeliani.

Altri Paesi potrebbero avviare procedure contro le autorità israeliane.

L’impatto di tutto questo sarebbe sicuramente molto forte.

Quali sono i tempi della decisione della Corte?

Si tratta di una procedura urgente, quindi, secondo la tabella della Corte, ha una priorità su tutti gli altri fascicoli.

Infatti, la Corte ha già fissato le prime udienze per l’11 e il 12 gennaio.

Traduzione per InfoPal di F.H.L.