infopal
Mondoweiss. Di Robert Hildebrandt. Voglio credere che le proteste di massa, gli scioperi e i boicottaggi saranno più efficaci della violenza nel liberare i colonizzati. Eppure quanti movimenti di liberazione si sono sentiti costretti a scegliere la violenza come unica via verso la libertà? Magari fosse altrimenti.
C’è un’ostinata insistenza, sia nel discorso americano che in quello israeliano, nel negare la storia, le strutture e il potere coloniale di Israele. Non è sempre stato così. Tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo, al culmine degli imperi coloniali europei, molti sionisti proclamarono apertamente le loro ambizioni coloniali in “Eretz Israel”, creando istituzioni come la Jewish Colonization Association e attingendo alle tecniche coloniali dell’Algeria francese (come nel caso delle aziende vinicole costiere Barone Rothschild) e dalla colonizzazione prussiana della Polonia occidentale (come nel caso del movimento dei kibbutz esclusivamente ebrei). A quel tempo essere un colonizzatore, insistere sulla necessità di uno stato-nazione esclusivo per il proprio “popolo”, significava affermare il proprio diritto a essere membro della comunità europea delle nazioni, a far parte del “mondo civilizzato”.
Sulla scia dei movimenti di decolonizzazione globale seguiti alla fine della seconda guerra mondiale, il sostegno aperto al colonialismo è diventato meno socialmente accettabile, ma la struttura di potere creata dal colonialismo, sia negli Stati Uniti che in Israele, è comunque sopravvissuta. Questa struttura è stata violentemente affrontata più di due settimane fa nell’attacco a sorpresa di Hamas agli avamposti civili e militari israeliani, e viene riaffermata attraverso la controffensiva israeliana con bombardamenti a tappeto sugli obiettivi di Hamas e sulle infrastrutture civili nella Striscia di Gaza. Nel processo, centinaia di soldati e militanti e migliaia di civili (un numero sproporzionato dei quali palestinesi) sono stati uccisi. In risposta, noi (e qui parlo da americano agli americani) dobbiamo capire come dovremmo rispondere alla violenza coloniale e controcoloniale e riconsiderare il ruolo del nostro Paese nella sua perpetuazione.
Il termine “terrorista” ha sostanzialmente soppiantato la parola “selvaggio” nel discorso occidentale. Entrambi esistono per rafforzare il senso morale dei colonizzatori. Mentre il colonizzatore ha “regole d’ingaggio” (regole che in qualche modo portano ancora all’uccisione di ampie fasce di civili), si ritiene che il “terrorista” e il “selvaggio” non abbiano tali scrupoli morali su chi prendono di mira, cercando solo di causare al massimo morte e distruzione nel modo meno prevedibile. Consideriamo come le incursioni dei nativi siano state descritte nel discorso americano come selvagge, capricciose e feroci nella loro brutalità: il simbolo della testa scalpata indica l’incapacità dell’aggressore di condurre il tipo di violenza educata che i colonizzatori richiedono alle loro vittime.
Ma nessuna violenza è educata. Anche durante la Seconda Guerra Mondiale, la nostra guerra più “giusta”, il personale militare americano si convinse che fosse necessario bruciare vivi i civili tedeschi a Dresda per fermare il nazismo e ridurre i civili giapponesi in pozzanghere umane a Hiroshima e Nagasaki per porre fine all’imperialismo giapponese.
Magari fosse altrimenti. Avremmo potuto raggiungere l’Accordo del Venerdì Santo senza i bombardamenti dell’IRA, avremmo potuto avere la ribellione dei Sepoy senza il massacro di donne e bambini britannici, avremmo potuto liberare l’Algeria senza il bombardamento dei caffè e dei ristoranti Pied-Noir, avremmo potuto liberare la Polonia senza lo stupro di massa delle donne tedesche, avrebbe potuto salvare il Kosovo dalla pulizia etnica senza il bombardamento dei bambini serbi, e avremmo potuto liberare il Vietnam senza causare la morte di tanti coscritti americani che non volevano essere lì. L’elenco potrebbe continuare. Quanti movimenti di liberazione si sono sentiti costretti a scegliere la violenza come unica via verso la libertà? Quanti hanno avuto quella stessa violenza, una volta iniziata, diventata incontenibile una volta raggiunta la liberazione? Il mondo è pieno di élite militari indigene che, a seguito di un violento movimento indipendentista, hanno trovato modi nuovi e innovativi per sfruttare le loro popolazioni con la stessa efficacia messa in atto da qualsiasi colonizzatore.
La violenza non è mai netta, non è mai pulita, non è mai, e mai potrà essere, pienamente morale. Di tutti gli attacchi dei militanti di Hamas, quello al festival musicale NOVA, in cui sono stati uccisi oltre 200 civili israeliani, è stato regolarmente considerato la prova più inequivocabile della ferocia di Hamas, della sua incapacità di condurre violenza morale, della prova che Israele non può negoziare con loro e dovrebbe quindi cercare la loro distruzione violenta.
In Israele sembra esserci sempre una spinta costante a considerare la colonizzazione come conclusa, finita. Che i colonizzati sono sottomessi e che la vita può essere vissuta come in qualsiasi paese “normale”. In un certo senso, quindi, possiamo vedere l’attacco al festival come il più violento dei rifiuti anticoloniali: il rifiuto di lasciare in pace i figli di una nazione che ha effettuato la pulizia etnica con la propria famiglia su quella terra rubata. Ribadisce con violenza che questa terra è stata rubata e che potrà essere restituita ai legittimi proprietari solo attraverso spargimenti di sangue.
Magari fosse altrimenti. Considerare questi attacchi come una risposta comprensibile alle condizioni di privazione dei coloni non significa condonarli come morali o inevitabili. Questo non deve essere un gioco a somma zero in cui la soppressione di una vita israeliana è un guadagno per la libertà dei palestinesi, e la soppressione di una vita palestinese è un guadagno per la pace e la sicurezza israeliane. I leader politici di Israele e degli Stati Uniti sono riusciti a raggiungere questo obiettivo più di chiunque altro.
C’è un’alternativa. Deve esserci, se vogliamo avere il senso di uno scopo più elevato come esseri umani in una società. Gli esseri umani non sono intrinsecamente malvagi o intrinsecamente crudeli. Piuttosto il contrario. Nelle ultime settimane ho guardato innumerevoli video di palestinesi e israeliani che rischiano la vita per salvare i membri delle proprie comunità, dando cibo, alloggio e medicine a chi ne ha bisogno. Le linee della compassione potrebbero attraversare il muro di separazione – in effetti, alcuni degli israeliani più coraggiosi stanno chiedendo al loro governo di farlo ma sono stati perseguitati duramente dalla società per questo – e gli è stato semplicemente impedito. Invece Israele sta preparando la sua popolazione ad accettare il genocidio dei palestinesi di Gaza, chiamando gli abitanti di Gaza “animali umani”, dividendo il mondo tra “i figli della luce e i figli dell’oscurità, tra l’umanità e la legge della giungla”.
Abbiamo dimenticato come il genocidio sia così spesso visto, nella mente dei suoi autori, come un atto difensivo, che coloro che commettono atti di violenza sproporzionata vedono questi atti come una “giusta risposta” a un atto iniziale di violenza – una “misura protettiva” contro ulteriore violenza da parte delle comunità destinate alla distruzione. Questo linguaggio consente il colonialismo: Israele non è il solo a definire il suo esercito coloniale una “forza di difesa”: difende la supremazia ebraica proprio come l’Ulster Defense Force difendeva la supremazia protestante in Irlanda del Nord e la South African Defence Force difendeva la supremazia bianca durante l’apartheid.
Questo linguaggio consente il genocidio: gli ottomani giustificarono il massacro degli armeni come difesa contro una presunta “quinta colonna” di cristiani che erano segretamente fedeli ai loro oppositori russi durante la prima guerra mondiale. Allo stesso modo, i nazisti vedevano gli ebrei come parte di una più ampia cospirazione “giudaico-bolscevica” che minacciava di distruggere la nazione tedesca. I leader hutu giustificarono il massacro dei tutsi come parte di una difesa contro il Fronte patriottico ruandese guidato dai tutsi. I leader serbi giustificarono il massacro di Srebrenica come profilassi contro la pulizia etnica dei serbi condotta dalla Bosnia. In ogni caso la soppressione della vita è stata descritta come “protezione della vita”. Lo stesso sta accadendo ora tra i funzionari israeliani e i loro sostenitori statunitensi.
Magari fosse altrimenti. Voglio credere che esista un altro modo, che le proteste di massa, gli scioperi e i boicottaggi saranno entrambi più efficaci della violenza sia nel liberare i colonizzati sia nel creare una giusta società postcoloniale. I palestinesi hanno tentato, più e più volte, di conquistare la propria libertà attraverso la protesta non violenta: attraverso gli scioperi e le marce della Giornata della Terra del 1976 in Galilea per protestare contro la confisca delle terre da parte di Israele; attraverso la Prima Intifada del 1987-1993, a sua volta innescata dalla morte di quattro palestinesi nella Striscia di Gaza; attraverso la Grande Marcia del Ritorno del 2018-2019, in cui gli abitanti di Gaza che marciavano pacificamente sulla recinzione che li ingabbia e li separa dalle case dei nonni sono stati accolti con gas lacrimogeni e proiettili di cecchini; attraverso le proteste del maggio 2021 a Shiekh Jarrah e il successivo sciopero generale dei cittadini palestinesi di Israele; attraverso il movimento per il boicottaggio, il disinvestimento e le sanzioni che ha cercato di esercitare la stessa pressione non violenta sull’economia israeliana che gli attivisti anti-apartheid hanno dispiegato con successo in Sud Africa; e attraverso le tante piccole proteste pacifiche quotidiane in Israele, Palestina e nel mondo, guidate da palestinesi, ebrei e dai loro alleati internazionali. Se chi è al potere negli Stati Uniti, in Israele o nel resto del mondo ricco avesse ascoltato, forse saremmo stati in grado di evitare l’attuale spargimento di sangue che ora sembra inarrestabile.
La triste verità è che, nonostante tutti i discorsi sulla “complessità” del conflitto, tutta questa morte e distruzione (da tutte le parti) avrebbe potuto essere evitata e potrebbe ancora essere evitata se i colonizzatori fossero disposti a convivere equamente con i colonizzati. Nei miei momenti più ottimisti, mi chiedo se la maggior parte degli israeliani, avendo una scelta chiara, sceglierebbero di vivere insieme ai palestinesi – in un unico stato, con una capitale condivisa, con pari diritti e con il diritto di ingresso per tutti gli ebrei e i palestinesi. Vivere nelle rispettive diaspore – se ciò significasse la fine garantita dello spargimento di sangue. Niente più servizio militare, niente più muri di separazione, niente più posti di blocco, niente più polizia segreta, niente più torture, niente più razzi, niente più bombe suicide, niente più paura che tu o i tuoi figli possiate non vivere tutta la notte. Ovviamente, in questo caso gli israeliani avrebbero più da perdere e meno da guadagnare rispetto ai palestinesi. Ma non ne varrebbe la pena? Forse l’unica cosa positiva che emerge da tutto questo è che l’uguaglianza potrebbe iniziare a sembrare una buona alternativa, anche per gli occupanti.
Lo stato israeliano ha scelto la morte piuttosto che l’uguaglianza. La morte che stanno scegliendo non riguarda solo i civili palestinesi: i genitori, i bambini, i medici, i giornalisti e tutte le altre persone innocenti le cui vite sono state ignorate dall’America, dall’Europa e dai loro media, la cui morte è diventata titolo da prima pagina nelle ultime due settimane. Continuando la guerra e ammassando truppe per un’invasione di terra della Striscia di Gaza, il governo israeliano sceglie anche la morte per gli israeliani: per gli ostaggi che avrebbero potuto essere liberati in uno scambio di prigionieri, per i civili che moriranno in nuovi lanci di razzi, per i soldati che moriranno combattendo per sradicare qualcosa che non può essere eradicato. Se Israele distrugge Hamas, un nuovo gruppo prenderà il suo posto, traendo sostegno da questa nuova generazione di giovani palestinesi che sono attualmente traumatizzati e resi orfani dai bombardamenti israeliani.
La scelta, quindi, non è tra la ribellione e la sottomissione palestinese: si trova tra una decolonizzazione violenta e una non violenta. I palestinesi hanno dimostrato più e più volte al mondo che non abbandoneranno mai il loro sogno di liberazione, quello di tornare a casa, nelle terre che furono etnicamente ripulite nel 1948. Gli Stati Uniti, se volessero, potrebbero contribuire a costringere Israele ad accettare una decolonizzazione pacifica. Inviando armi e navi da guerra gli Usa stanno dando il loro sostegno alla pulizia etnica, al genocidio e alla resistenza violenta.
Noi, il popolo americano, dobbiamo fare altrimenti. Alcuni di noi stanno già lottando per farlo. Attualmente vengono organizzate proteste di massa nelle città di tutto il Paese, molte delle quali, come la marcia su Washington della scorsa settimana, guidate da ebrei americani che si rifiutano di lasciare che Israele e gli Stati Uniti uccidano civili in loro nome. Abbiamo già visto alti funzionari del Dipartimento di Stato dimettersi in opposizione alla risposta unilaterale degli Stati Uniti alla violenza. Le deputate Rashida Tlaib e Cori Bush – due donne il cui vasto elettorato nero conosce molto bene gli effetti della violenza coloniale – hanno presentato un disegno di legge che chiede un cessate il fuoco immediato e l’apertura di Gaza agli aiuti stranieri. Molti rappresentanti liberali, come Jimmy Gomez del mio distretto, devono ancora firmare il disegno di legge, ma potrebbero subire pressioni per farlo. La decolonizzazione non è mai facile, ma non deve essere una questione disperata e violenta se riusciamo a dimostrare ai colonizzati, in Palestina e in tutto il mondo, che siamo lì per sostenere attivamente, materialmente e politicamente i loro diritti alla libertà.
Traduzione per InfoPal di Stefano Di Felice